由於廣告宣傳而怦然心動，買入后卻發明功能不盡如人意，手機用戶劉小姐以為小米(轉動資訊)手機涉嫌虛假宣傳存在欺詐，而在得知北京工商局認定小米手機夸大宣傳之后，劉小姐將小米科技有限責任公司(以下簡稱小米公司)訴至上海市浦東新區人民法院，要求被告返還購物款1999元；被告依法補償5997元；被告支付誤工費1000元、交通費2024元、律師費5000元等；被告書面賠罪認錯；被告蒙受本案的全部訴訟費用。
12日，上海市浦東新區人民法院開庭審理了此案。法庭將擇日宣判。
劉小姐，看到小米手機官網的宣傳于2024年1月12日在小米官網上買入了一臺黑色的小米手機2，為此支付了1999元。然而，劉小姐發明在採用過程中，小米手機常娛樂城 註冊送300常會在非採用狀態下自動重啟，所安裝程序會莫名奇妙丟失。劉小姐還通過網絡搜索發明，很多消費者也碰到雷同疑問，并沒有得到有效辦理
一次偶爾的時機，劉小姐得知北京的王海熱線也曾舉報小米手機涉嫌虛假宣傳。2024年4月2日，北京市工商局還對此進行專門回復，確定小米公司在其官網上對小米手機進行了夸大宣傳，但鑒于小米公司在接收責令修正告訴書后，能夠在第一時間內進行改動或刪除，屬于違法行為輕微，故不予立案，不予作出罰款的行政處罰決意。
2024年9月29日，劉小姐將小米公司訴至浦東法院，提出上述述請。庭審娛樂城現金版遊戲中，兩方圍繞該案爭議焦點，進行了舉證質證和爭辯。
焦點一：小米手機是否存在質量疑問？
原告曾向被告進行過咨詢，被告對原告說需要進行系統的升級刷機等操縱來辦理這些疑問。庭審中，原告以為其買入的小米手機存在自動重啟、程序安裝等疑問，但并未提交有關證據證明曾對手機質量疑問進行過相關檢測。
被告則提娛樂城玩家社區交了中國質量認證中央出具的認證書、電信設施進網允許證以及相關的榮譽證書的復印件，證明被告的涉案產品不存在任何質量疑問，且產品格量獲得了伴同業的認可，可是原告并不認可這些證據的真實性。
焦點二：廣告宣傳是否對消費者構成誤導？
圍繞小米手機的宣傳是否會誤導消費者買入的疑問，原告以為，被告做廣告的目的是呈現給消費者，其功效對消費者的買入決意有直接的陰礙；除了手機根本的參數之外，其他的廣告宣傳用語違背了法律律例，被以為是夸大宣傳，誤導了包含有原告在內的遠大消費者
被告則辯稱，涉案產品售價1999元，價值較高，消費者不會輕易由於銷售者在廣娛樂城首儲5000送5000告中的最好最高等表述而輕易買入，而是通常會盡到對產品參數的較高的注意義務，被告在網站及產品外包裝上均對產品參數進行了明晰的描述，被告出售給原告的小米手機2與商品標注的專業參數是一致的，因而不會導致消費者對涉案產品的功能和零部件產生任何誤解。
焦點三：廣告宣傳內容是否構成欺詐？
依據網絡商品買賣控制設法，網絡商品經營者信息應認真實，不應進行虛假宣傳，對網絡宣傳，被告有義務審核其真實性正當性；被告銷售小米手機2的廣告被工商局認定為虛假宣傳，是違法行為，構成欺詐，應蒙受相應的責任。原告以為被告在小米手機的宣傳上構成欺詐行為。
被告辯稱，原告提到，涉案產品存在自動重啟、程序安裝等疑問，但原告并未就其敘述的事實舉證，被告不予認可；原告要求退一賠三的原因是以被告欺詐為由確定合同無效；欺詐應是使當事人一方造成誤解，但被告無論是在銷售廣告還是產品包裝上均對涉案產品的質量功能及零部件各項參數進行了真實全面的描述，故被告不存在欺詐行為，原告要求確定合同無效于法無據。
焦點四：是否適用退一賠三的條款？
原告劉小姐以為，依據《合同法》第113條、《消費者權益保衛法》第55條，經營者提供商品或服務有欺詐行為的，消費者就可以要求退一賠三，原通知請退一賠三于法有據。
被告則提出了辯駁意見，在被告不存在欺詐行為的場合下，就不存在退一賠三的場合；且原告買入產品時間為2024年，時間早于新的《消費者權益保衛法》實施時間，不應適用新《消費者權益保衛法》關娛樂城賭場環境介紹于退一賠三的制定。
